Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/3623 K.2020/21138

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Seçimlik ceza öngören hakaret suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında temel ceza olarak TCK’ nın 125/1. maddesi uyarınca adli para cezası tercih edildikten sonra, aynı Kanunun 125/3-a maddesinin uygulanması sırasında hapis cezası tatbik edilmek suretiyle çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması,

2- Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

3- Sanık hakkında hakaret suçundan tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,

4- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle, CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

5- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun acil servis binasının neresinde gerçekleştirildiği tespit edilip, aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan kanun maddesi gereğince artırılması,

6- Tanık ...’ ün beyanları da dikkate alındığında, sanığın hakaret eylemini birden fazla görevliye karşı tek bir fiille gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

7- Hakaret suçu açısından, 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

8- Sanığın, kendisini acil servis odası önünden dışarı çıkarmaya çalışan polis memurunu tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin, TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 106/1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulması

9- Kabule göre de;

a- Tanık ...’ ün beyanları da dikkate alındığında, sanığın tehdit eylemini birden fazla görevliye karşı tek bir fiille gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

b- Sanık hakkında tehdit suçundan tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,

c- 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,