Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/456 K.2022/9548

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre, karar başlığında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun tarihinin "10/07/2013", diğer suçların tarihinin ise "11/07/2013" yerine, bütün suçlar için "30/12/2014" şeklinde yazımının ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarının adlarının hatalı belirtilmesinin mahallinde düzeltilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen tehdit, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşıldığından,

a-Tehdit suçundan kurulan hükme karşı, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümde ise; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanığın, mağdur ... hakkında kamu davası açıldıktan sonra fakat hüküm kurulmadan önce iftirasından döndüğünün anlaşılması karşısında, TCK'nın 269/3-a maddesi uyarınca, hükmedilen cezasında üçte iki yerine yarı oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, TCK'nın 269/3-a maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında "1/2" olarak belirlenen indirim oranının "2/3" şeklinde, "6" ay olarak tayin edilen sonuç hapis cezasının da "4 ay" biçiminde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-6136 sayılı Kanun'a aykırılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, anılan Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın tehdit suçunda kullanıldığı ve sanığın da tehdit suçundan mahkum olduğu anlaşıldığından, "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun oluşmadığı, bu nedenle sanığın ayrıca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eylemi nedeniyle cezalandırılamayacağının gözetilmemesi,

b-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğundan, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması Kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında, sanığın suç eşyasını satın alma veya kabul etme eyleminden bahsedilmediği gözetilmeden, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak uygulama yapılmak suretiyle, iddianamede tanımlanmayan ve açıklanmayan suçtan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

c-Kabule göre de; sanığa yükletilen TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçun, 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,