Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10149 K.2023/18829

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile,

A. Sanık ... Hakkında

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

B. Sanık ... Hakkında

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat, 2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ...'un temyiz isteği; kamera kayıtları üzerinde oynandığı ve tanığın olayları tam olarak anlatmadığı belirterek sübut ve eksik inceleme nedeniyle hükümlerin bozulması talebine, vesaire, 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; hakaret suçunun karşılıklı işlenmediği ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği belirtilerek sanık ... hakkında kurulan hükümlerin bozulması talebine, vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanıkların kardeş olup aralarında husumet bulunduğu, suç tarihinden yaklaşık bir ay önce restorantta ...'un, ...'a "P...k, ş...z" demek suretiyle hakarette bulunduğu, suç tarihinde de katılan sanık ...'un, ... Petrol ofisi isimli iş yerine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde gelerek ofisinde bulunan ...'a "P...k, sen adam değilsin." demek suretiyle hakarette bulunduğu, devamında ...'un yüzüne birden fazla kez yumrukla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı, ...'un da ...'a elle vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı, "Adi" demek suretiyle hakarette bulunduğu iddia olunmuştur.

1. Sanık ...'un ikrar içeren savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ...'un hakaret iddiasını kabul etmediği, kasten yaralama suçu yönünden aşamalarda kısmi ikrar içeren savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

3. Tanık H. U.'nun anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yerini gösteren kamera kaydına dair CD inceleme tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

5. Katılan sanıklara ait adli muayene raporları, adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

6. Yerel Mahkemece, yukarıdaki deliller karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği, hakaret eylemlerinin karşılıklı işlendiği, sanık ...'un kasten yaralama eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ...'un Sübuta ve Eksik İncelemeye, Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde Alt Sınırdan Uzaklaşılması Gerektiğine ve Karşılıklı Hakaret Eyleminin Gerçekleşmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık anlatımları, CD inceleme tutanağı, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine, hakaret eylemlerinin karşılıklı işlendiğine, sanık ...'un kasten yaralama eyleminin meşru savunma sınırları içinde kaldığına, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine dair takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Yönlerden

1. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili ve katılan sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca meşru müdafaa hükümleri uygulandığı halde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Hakaret Suçlarından ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A ve B-1, 3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan ... vekili ve katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ...'un temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasından ''5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca'' ibaresinin çıkarılıp yerine ''5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,