Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10172 K.2023/19559

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 15 eşit taksit halinde ödenmesine, 2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 4 eşit taksit halinde ödenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına, hükmedilen adli para cezalarını sağlık ve ekonomik sebeplerden dolayı ödeyecek durumunun olmadığından kamuya yararlı işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesi gerektiğine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kullanımındaki aracın, görevli trafik polis memuru olan katılan tarafından durdurdurulduğu, alkolmetreye üflediğinde 121 promil alkollü olduğunun belirlendiği, bunun üzerine sanığın katılana "A... koyduğumun gavatı, a... koyduğumun çocuğu, o.. ocuğu, siz ... Parti'nin polisisiniz." şeklinde hakaret içeren sözler söylediği ... Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre 1.47 promil alkollü olduğunun tespit edildiği iddia olunarak, kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından cezalandırılması talep edilmiştir.

1. Sanık ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.

2. Katılan benzer ve istikralı anlatımlarda bulunmuştur.

3. Tanık anlatımları dosyada mevcuttur.

4. Katılana ait yaka kamerasına ve mobese kamerasına ait çözümleme tutanağının tutulduğu belirlenmiştir.

5. 29.05.2015 tarihli olay tutanağı düzenlenmiştir.

6. ... Develet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda sanığın 1.47 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

8. Yerel Mahkemece, "İddia, yapılan yargılama, savunma, katılan ve tanıklar beyanları, adli raporlar, CD çözüm tutanağı, tutanak, sosyal mali durum araştırma tutanağı, nüfus ve sabıka kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanığın kullanmış olduğu aracın görevli trafik polisi ekiplerince durdurulup alkol ölçümü yapılmak istendiği, sanığın başta alkolmetreye üflemek istemediği, alkollü çıkması halinde ehliyetinin alınacağının ve kendisine ceza verileceğini söylediği, katılan polis memurunun ısrar etmesi üzerine polis memuruna sinkaflı küfürler ettiği, ilerleyen aşamalarda ikna edilen sanığın alkolmetreye üflediği ve 1.21 promil alkollü olduğu." şeklindeki kabul ile mezkur suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin sekizinci fıkrasındaki "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve alenen hakaret suçları birlikte işlendiğinden Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçların uzlaşma kapsamında olmadığı ve Yerel Mahkemece yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR