Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10227 K.2023/19029

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin temyizinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3.Yerel Mahkemece sanık hakkında hayasızca hareketler suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 225 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin, sanığın olay anında şuurunun yerinde olmadığına, hakaret suçunda sözlerin somutlanabilir olmadığına, direnme suçunun unsuru olan bir eyleminin bulunmadığına, akıl sağlığının yerinde olmadığına, kararın bozulması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde faili meçhul şahıslar tarafından darp edildiğini iddia ettiği, alkollü olmasının da etkisiyle çevreye rahatsızlık verdiği ve bağırdığı, cinsel organını göstererek gezdiği, olay yerine görevli polis memurlarının intikal ettiği, bu sırada sanığın üzerindeki bütün kıyafetleri çıkartarak çırıl çıplak bir vaziyette yolun ortasında durduğu, yoldan geçen araçların önüne kendini attığı, polislerin ikazlarına rağmen kıyafetlerini giymediği ve vücudunun her yerini teşhir ettiği, bu sırada polis memurlarına hitaben " Hepinizin anasını avradını, çocuğunu s..kerim, hepinizi keserim, hepinizi vurup öldüreceğim" dediği,

daha sonra ekip otosuna bindirildiği, ancak burada da agresif tavırlarına devam ettiği, şahsın ekip otosunda, götürüldüğü hastanede ve polis merkezinde üzerinin örtülmeye çalışılmasına rağmen üzerini açıp polis memurlarına hitaben "p.., bütün polisler p.., hepinizin bebeğini s..kerim, a...

Koyduğumun p.., o. ç., a..na koyduğumun topları, hepiniz yavşaksınız, bacınızı s..keceğim, avradınızı s..kerim, ananızın a..na kolumu sokacağım "şeklinde sözler söylediği, böylece atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden,

Tüm dosya kapsamı, mağdurların aşamalardaki beyanı, 20.07.2014 tarihli tutanak, 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporu, sanığa ait 18.05.2015 tarihli sağlık kurulu raporu karşısında, suçların sübuta erdiğinin kabulüyle sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hayasızca Hareketler Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden,

Tüm dosya kapsamı, mağdurların aşamalardaki beyanı, 20.07.2014 tarihli tutanak, 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporu, sanığa ait 18.05.2015 tarihli sağlık kurulu raporu karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulüyle sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hayasızca hareketler eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sırasında yapılan hesap hatası sonucunda sonuç cezanın 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 7 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,