Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10255 K.2023/18371

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan verilen "beraat" hükmünün gerekçesine yönelik olmayan sanığın temyizinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 inci maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında; 1. Katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, 2. Katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eşi olan tanık ...'nın dinlenmediği ve kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın olay tarihinde, gayri resmi eşinin ceza evinde bulunan babasını ziyaret edebilmek amacıyla cezaevi Cumhuriyet savcısından izin almak amacıyla adliyeye geldiği, burada kendisine talebi ile ilgili olumsuz yanıt verildiği, bunun üzerine ısrarla Cumhuriyet savcısı ile görüşmek istediğini belirttiği, odaya girmeye çalışması üzerine kolluk görevlilerince engellendiği, bunun üzerine sanığın infaz koruma memuru katılan ...'ye hitaben ''Gerizekalı'' diyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek Mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın (A) numaralı bentte belirtilen tartışma esnasında olaya müdahele eden polis memuru katılan ...'ye hitaben de "Sen karışma lan'' demek suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın hakaret suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından sanığın bu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olayın meydana geliş şekli, Mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın tevilli ikrar içeren savunması, katılanın istikrarlı beyanı, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin yeterli olduğu ve mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken hesap hatası neticesinde sonuç cezanın "11 ay 20 gün" yerine ''11 ay 10 gün'' hapis olarak eksik tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,