Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10416 K.2022/5743

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanık ...'a 20/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, sanığın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02/08/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince, sanık ...'un TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B-Sanık ...(1993 doğumlu) müdafisinin temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kararın verildiği tarihte aynı yargı çevresinde bulunan ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve savunmasının alınması esnasında duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan ve mahkeme tarafından “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık ile temyiz dışı diğer sanık ... arasında olay günü trafikte yol verme meselesi nedeniyle çıkan tartışmada, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,