Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10923 K.2023/18450

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında,

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyizi verilen cezaları hak etmediğine temyiz hakkını kullanmak istediğine vesaireye yöneliktir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerekirken verilen beraat kararının hatalı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ... plaka sayılı aracı kullanan kişinin alkollü bir şekilde seyir halinde olduğu, yine aynı aracın .... mevkisine park edilmiş olması sebebiyle trafik akışının kesildiğine yönelik kolluğa yapılan ihbarlar üzerine şikâyetçi polis memurlarının söz konusu aracın yanına gittikleri, araç içinde sürücünün olmadığının görüldüğü, etrafta yapılan araştırmada sanığın, araca 5 kilometre uzaklıkta bulunan tanık M.M.'nin işlettiği dükkanda olduğunun öğrenildiği,

yanına gidilerek araca ait belgelerin istenilmesi üzerine şikâyetçilere "Aracın anahtarını dereye attım, ib...ler, paralelciler, ben size ifade vermem, avukatımı çağıracağım, ben sürmedim ki benden ruhsat istiyorsunuz, hadi arabayı benim kullandığımı ispatlayın ib....ler, benim verdiğim vergilerle maaşınızı alıyorsunuz, g...nüz yiyorsa gidin doğuda bunları yapın bakalım polisliğinizi işkenceciler." dediği, ekip arabasına bindirilmek istenildiği sırada ise şikâyetçi polis memuru ...'yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı olayda;

zincirleme şekilde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve şikâyetçi ...':ya karşı görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasında ise bahse konu aracın sanık tarafından kullandığına dair tanık ve şikâyetçilerin görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, tanıkların tahmin üzerine öngörüde bulundukları, sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunun şüpheli kaldığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçi ve tanıkların aşamalardaki anlatımları, olay tutanağı, şikâyetçi ....'nın adli raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tanıklar M.M. E.M. İ.D. ve M.K.'nin aşamalardaki değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay ve ihbar tutanakları, araca ait anahtarın sanığın üzerinden ele geçmiş olması, sanığın 1.79 promil alkollü olduğuna dair rapor ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet yerine, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden