Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10941 K.2023/18258

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Yerel Mahkemece sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis, 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçsuz olduğu, haksız yere ceza aldığı ve verilen cezayı temyiz etmek istediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın, kullanımında olan tescilsiz ve plakasız mobilet ile seyrettiği sırada polis memurları ... ve ... tarafından durdurulduğu, mobiletin durumu gereği yasal işlem yapılması gerektiği, bu amaçla trafik ekibinin olay yerine çağrıldığı, bu duruma sinirlenen sanığın saldırganlaştığı, olay yeri yakınında koruma görevi ifa eden ...

Y.'nin de asayiş ekibine yardım için tarafların yanına geldiği, sanığın kendisine işlem yapılmasına engelleme kastı ile katılanlara yönelik "şerefsizler, beni görmeseydiniz olmaz mıydı, hepinizin bir kurşunluk işi var, sizin çoluğunuz çocuğunuz yok mu, ben bunun hesabını sorarım" şeklinde hakaret ve mukavemet unsurları içeren sözler sarf ettiği, katılanların sanık hakkında gerekli yasal işlemleri yapmaya devam ettikleri, işlem sırasında sanığın olay yerinden kaçtığı, fakat katılan ...

B. ve trafik polislerince yakalandığı, sanığın üzerinden adli emanetin ... sırasında kayıtlı 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında elektro şok cihazının bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarına İlişkin

Sanığın iddianamede geçen sözleri söylemiş olabileceği şeklindeki ikrara yönelik savunmaları, tanık İ. K. ve Ö. A.'nın anlatımları ve adli rapor içeriği çerçevesinde sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna İlişkin

Olay tutanağı ve sanığın ikrara yönelik beyanları çerçevesinde suça konu elektro şok cihazının sanığa ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 26.09.2014 tarihli ve 2014/19159 numaralı uzmanlık raporunda suça konu aletin 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikte yapılmış aletlerden olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatinin bildirilmesine göre sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığa yükletilen hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

2. Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'larda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

3. Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR