Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10954 K.2023/18265

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan, aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

3. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 35 inci maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararı temyiz ettiği, sanık ...'in lehine olan tanıkların beyanlarının çelişki içerdiği, sanık ...'in ilk olarak mala zarar verme suçundan şikâyetçi olduğu ve bu şikâyetinde kendisine hakaret edildiğinden ve tanıklarından bahsetmediği, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmesi üzerine ... vekili tarafından yapılan itirazda tanıklarının olduğunun belirtilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırıldığı ve hakaret suçundan dava açıldığı, ... ve tanıklarının tüm olayı tutarlı bir şekilde anlatmalarına karşın ...'in sonradan bulduğu,

olay hakkında görgüsü olmayan ve itiraz dilekçesinde var olduğunu bildirdiği tanık tarifleriyle uyumsuz tanıklar dinlettiği, bir kısmını ise hiç dinletmediği, tanık ...'nin mahkeme ifadesinde olay yerinde bulunan diğer kişileri teşhisinde yanılgıya düştüğü ayrıca ...'ye isnat ettiği sözlerin ise ...'nin sosyal konumu düşünüldüğünde hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık olarak dinletilen ...'nin de kendi beyanına göre olay yerine 35 metre uzakta olduğu ve anlık olarak meydana gelen olaya şahit olamayacağı, diğer tanıkların beyanlarına göre de olay yerinde olmadığı,

tanık ...'nin artık ...'in çalışanı olmaması sebebiyle tekrar beyanının alınması gerektiği, ...'nin ...'e hakaret ettiği hususunun yakıştırma olduğu, ayrıca ...'ye yönelik hakaret ve kasten yaralama eylemlerinin de cezasız kalmaması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Karşılıklı Hakaret Eylemlerine İlişkin

Katılan sanık ...'nin apartman yöneticisi olduğu, sanık ...'in ise apartmanda bulunan iş yerinde kiracı olarak bulunduğu, arka bahçede bulunan eşyaların kaldırılması hususunda her iki taraf arasında ihtilaf ve anlaşmazlık bulunduğu, olay günü bu konuda taraflar arasında başlayan tartışmanın büyüdüğü, katılan sanık ...'nin "O zaman seni şikâyet edeceğim." demesi üzerine sanık ...'in "S... git, kime şikâyet edersen et." diyerek hakarette bulunduğu, ...'nin ise "Köpek bunu buradan alacaksın..." şeklindeki sözlerle karşılık verdiği Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Kasten Yaralama Eylemine İlişkin

Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın ardından sanık ...'in arabasına bindiği ve geri geri gelmek suretiyle arka tarafında duran katılan ...'ye vurmaya kalkıştığı iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tanıklar O. A., ve E. D.'nin ...'nin anlatımını doğrulayan beyanları, tanıklar E. S., ve H. D.'nin ise ...'in anlatımını doğrulayan beyanları, görgü ve tespit tutanağı, iddia, savunma, tutanaklar vesair dosya kapsamı ile tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinin sabit olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. ... Cumhuriyet başsavcılığının 15.05.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, süresinde yapılan itiraz üzerine hakaret suçu yönünden kararın kaldırıldığı ve iddianame tanzim edildiği anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, karşılıklı hakaret sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın dayanağını oluşturan uygulama maddesindeki ilgili bendin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünün (A, B-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,