Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11392 K.2023/19554

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve verilen cezanın miktar ve niteliğine duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları ile 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik soruşturma yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddede belirtilen esaslara göre cezanın belirlenmediğine, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, iddianame, mütalaa ve hüküm arasında çelişki bulunduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, eşi olan mağdurun tanıklar ile birden fazla kez para karşılığı cinsel ilişkiye girmesi için yer temin etmek ve aracılık etmek suretiyle fuhuş suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 1. Sanığın suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir. 2. Mağdurun ve tanıkların aşamalardaki analatımları dosyada mevcuttur. 3. Kolluk tutanakları, iletişimin tespiti kayıtları, canlı teşhis, fotoğraf teşhis tutanakları, sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

4. Yerel Mahkemece, "İddia, savunma, mağdurun duruşmadaki itibar olunan sanık olan eşinin telefon ile başka erkeklerle bağlantı kurmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği yönündeki samimi anlatımları, tanık İ.

B.'nin içeriği doğrulanan canlı teşhis tutanağında kendisine gösterilen 5 erkekten dördünün evlerine gelip annesi ile yalnız olarak odaya geçtikleri, odadan çıkarken babalarına para verdikleri, evlerine yardım amaçlı erzak getirdikleri yönündeki ve duruşmadaki benzer teşhisi, tape kayıtları, tanık N.

T'nin sanığın eşi ile cinsel ilişkiye girilmesi için aracılık edip yer temin ettiği, bunun üzerine de birden fazla kez mağdur ile cinsel ilişkiye girdikleri, bu olanları sanık ve mağdur tarafından istenerek yapıldığı yönündeki beyanı, dosya içinde mevcut 06.11.2015 tarihli tutanak, aile nüfus kaydı, olaya ilişkin düzenlenen tutanaklar ile dosyada mevcut bütün bilgi ve belgelere göre, sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmişse de aksi yöndeki savunmasının suçtan kurtulma amaçlı olduğu vicdani kanaatine varılmış, inandırıcı bulunmadığından itibar edilmemiştir.

Tanık İ. B.'nin içeriği doğrulanan canlı teşhis tutanağında kendisine gösterilen 5 erkekten dördünün evlerine gelip annesi ile yalnız olarak odaya geçtikleri, odadan çıkarken babalarına para verdikleri, evlerine yardım amaçlı erzak getirdikleri yönündeki ve duruşmadaki benzer teşhisi karşısında diğer tanıklar A. Ş., Ş. K. ve N.

E.'nin beyanlarına itibar edilmemiştir." şeklindeki delilleri takdir ve kabul ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanı, tanık anlatımları, kolluk tutanakları, iletişimin tespiti kayıtları, canlı teşhis, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; iddia konusu eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinde, takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Hüküm kısmında "ve" ibaresinden önce ay, yıl ve gün olarak hesaplanıp belitilen hapis cezası, "hapis cezası" olarak belirtilmemişse de bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR