Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11622 K.2023/19966

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak gerekçeli kararın, askerde olan sanığa işyeri daimi çalışan/ yetkilisi E.K.'a usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği yapılan tebligatın usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 24.11.2014 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın 09.02.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması, erteleme hükümlerinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçinin maçta görevli polis memuru olduğu, şüphelinin taraftarı olmadığı takımın girişinden geçiş yapmak istediği, şikayetçinin bileti olup olmadığını sorduğu, şüphelinin biletinin olmadığını söylemesi üzerine şikayetçi polis memurunun şüpheliyi içeri almayacağını söylediği, bunun üzerine şüphelinin kapıyı yumruklayıp tekmelemeye başladığı,

şikayetçi polis memurunun şüpheliyi olay yerinden uzaklaştırıp içeri girmesini engellemeye çalışırken şüphelinin şikayetçi polis memuruna karşı "Beni içeriye almazsanız burayı karıştırırım, a... korum, delikanlıysan gel beni buradan al, nede olsa iki gün sonra dışarıdayım, o zaman görüşürüz, ananızı avradınızı s......" dediği, görevini yapan polis memurunun görevini yapmasına engel olmak için direndiği, iddiasıyla hakkında açılan davada sanığın atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan beyanı, tanık ....'nin beyanına göre sanığın atılı suçları işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükümlerin aynen açıklanmasının gerektiği, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B- Sair Yönlerden yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR