Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11719 K.2023/20081

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve yapılan itirazın Mahallinde değerlendirildiği anlaşılmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçları ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

A. Sanık ... Hakkında

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B. Sanık ... Hakkında

Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi, sanık ...'ın hakaret eyleminde bulunmadığı, yalnızca şikâyetçi beyanlarına itibar edilerek karar verilmemesi gerektiği, suçun unsurlarının oluşmadığı, şikâyetçi ....'nin şikâyetinden vazgeçtiği, yine sanık ...'ın tehdit eyleminde bulunmadığı ve söylediği iddia edilen sözün tehdit içerikli olmadığı, sanık ...'in kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmadığı ve şikâyetçi....'nin şikâyetinden vazgeçtiği, izah edilen ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ... K.'nin Feke Orman İşletme Müdürlüğü'nde kamu görevlisi olarak çalıştığı, müdürlüğe gelen sanık ...'in mağdur ...'e sinirlenip bina içerisinde "A... sinkaf ettiğim, şerefsiz, komisyonunuzu da sinkaf ederim" şeklinde sözlerle hakaret ettiği, mağdur ...

K.'nin burası resmi kurum böyle bağıramazsınız diyerek uyardığı esnada olay yerine diğer sanık ...'nın geldiği, iki sanığın birlikte mağdur ...'a vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları, olay yerinde bulunanların araya girmesi ile tarafların ayrıldıkları, bu sırada sanık ...'ın mağdurlara hitaben “Sizinle görüşeceğiz” diyerek tehditte bulunduğu, bu suretle sanık ...'ın hakaret ve tehdit, sanık ...'in de kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasıyla davada, Yerel Mahkemece sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri kabul olunarak mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Tebliğname'deki Bozma Görüşü Yönünden

Aynı dosya kapsamında sanık ... hakkında alenen işlenen hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğundan sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı belirlenmekle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu ile sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Mağdurlar ve tanıkların aşamalardaki beyanları, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların atılı suçları işlediklerine ve mahkûmiyetlerine dair Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ...'e yükletilen hakaret ve sanık ...'ya yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık ...'nın kasten yaralama eylemini kamu görevlisi olan mağdur ... K.'ye karşı işlemesine karşın; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2. Takibi şikâyete bağlı olan tehdit suçu nedeniyle şikâyetçilerin şikâyetlerinden vazgeçmeleri karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıktan şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, nedenleriyle kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu ile sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,