Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11726 K.2023/3656

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ..., ..., ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 114 ada 20, 27, 28, 42, 41, 40, 7, 6, 5, 4 parsel sayılı taşınmazlar; sırasıyla 2478,77 m2, 2693,43 m2, 4096,75 m2, 3550,59 m2, 5261,49 m2, 5904,30 m2, 5208,19 m2, 5735,21 m2, 7275 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasıflıyla ilk önce davacılar adına tespit görmüş iken Küçükaltunbulak Köy Tüzel Kişiliğinin kadastro komisyonuna yaptığı itiraz kabul edilerek temyize konu taşınmazlar mera olduğu gerekçesi ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; Çullu Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal eden 114 ada 36 ve 197 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazların yıllardır zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kendi adına tespit edilmesini istemiştir.

3. Birleşen 2007/32 Esas sayılı dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; Çullu Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında zilyetliklerinde bulunan 114 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespitinin yapıldığını, davalıların bir hakkının bulunmadığı taşınmazı babasının sağlığında yapmış olduğu rızai taksim ile kendisine devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tespitinin kendisi adına yapılmasını istemiştir.

4. Birleşen 2007/14 Esas sayılı dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; Çullu Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan Suludüz, Sarılık, Pek deresi mevkiinde bulunan arazinin 40 yıldır zilyetliğinin olduğunu, cilt:76, sayfa:38, sıra:30'da bulunan 08.09.2004 tarih ile, cilt:76, sıra:22, saife:56'da 08.09.2004 tarihinde tapulu olarak kayıtlı bulunan tarla vasfındaki taşınmazlarının kadastro çalışmaları sırasında 114 ada 9, 10, 11, 48, 64, 67 parsel sayılı taşınmazlara bölündüğünü ve davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazlarda davalıların bir hakkının olmadığını ileri sürerek, taşınmazların tespitinin kendisi adına yapılmasını istemiştir.

5. Birleşen 2007/70 Esas sayılı dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; Çullu Köyü Suludüz, Peyderesi Mevkiinde bulunan taşınmazların babasından kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında 114 ada 27/28 parsel sayılı taşınmaz davalılar adına tespit edildiğini, mirasçılar arasında rızai taksim sonucu dava konusu taşınmazın kendisine geçtiğini, dava konusu taşınmazların atadan kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tespitinin kendisi adına yapılmasını istemiştir.

6. Birleşen 2007/31 Esas sayılı dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; Çullu Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal eden zilyetlikleri bulunan 114 ada 4, 5, 6, 7, 40, 41, 42 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazların babasının sağlığından yapmış olduğu rızai taksim sözleşmesi ile kendisine verilmiş olduğu, ancak kadastro çalışmaları sırasında zilyetliklerinde bulunan taşınmazların davalılar adına tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tespitinin kendisi adına yapılmasını istemiştir.

7. Birleşen 2007/36 Esas sayılı dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; Çullu Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 30 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunan 114 ada 3, 39, 43 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmazların dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tespitinin kendisi adına yapılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin konumu dikkate alındığında mera parseli ile bütünlük arz ettiği ve mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan ziraat bilirkişi raporunda da mera vasfında olduğu belirtildiğinden asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyaları bakımından davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., ..., ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ..., ... ve ... istinaf dilekçelerinde özetle; yerel mahkemece ayrıntılı ve detaylı araştırma ve inceleme yapılmadan ret kararı verildiğini, yapılan keşif ve dosyaya sunulan özellikle ziraat bilirkişi raporlarının ihtilafı çözmeye ve aydınlatmaya yeterli olmadığını, raporların çelişkili ve tutarsız olduğunu, uyuşmazlığa konu yerlerin kadimden beri tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazlar olduğunu ve mera vasfı taşımadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların toprak yapısı bakımından porozitesinin, su tutma kapasitesinin düşük olduğu, fiziksel anlamda taş oranının ve eğiminin fazlalığı, taşınmaz üzerinde makinalı tarım yapmanın mümkün olmadığı, aktif olarak tarımsal amaçlı kullanılmadığı, hayvan otlatılması suretiyle yayla merası olarak kullanıldığı, taşınmazların nitelik olarak benzerlik gösterdiği fakat sınırlarında doğal veya yapay herhangi bir ayırıcı unsurun olmadığı,

bazı mahalli bilirkişi beyanlarında da mera olarak kullanıldığı dikkate alındığında, taşınmazların tamamının mera vasfında olduğunun belirlendiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 18/2 nci maddesi ve Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca meraların kazandırıcı zamanaşımı ve imar-ihya yöntemiyle kazanılamayacağı gerekçesiyle usul ve yasaya uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ..., ... ve ... temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz davasında temyize konu taşınmazların mera olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayıl Kanun'un 14 ve 18 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ... ve ...'un temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,