Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11759 K.2023/20247

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

A. Sanık ... Hakkında

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin bir ve üçüncü fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B. Sanık ... Hakkında

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir ve üçüncü fıkraları, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Erol'un temyiz istemi, olayla alakasının olmadığına, resimlerin de bunu gösterdiğine, tekrar araştırma yapılması ve kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz istemi, yalnızca kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, polis memuru olan şikâyetçinin devriye görevi yaptığı sırada ekip otosunu durduran bir erkek şahsın cezaevi firarisi olduğu bilinen Y. Y. isimli şahsın ... sayılı adreste bulunduğunu ihbar etmesi üzerine şikâyetçinin konuyu grup amirine intikal ettirerek yanında grup amiri ile birlikte ihbar edilen adrese gittikleri, şikâyetçi tarafından tanınan firari Y. Y. isimli kişinin balkonda olduğunu gördükleri, Y.

Y. isimli bu kişinin şikâyetçiyi gördüğünde evden çıkararak yan tarafta bulunan ikametin çatısına kaçtığı, şikâyetçinin de peşinden gittiği sırada Y.

Y. isimli kişi ile aynı evde bulunan sanık ... ile temyiz dışı sanık V. Y.'nin evden çıkarak şikâyetçinin önüne geçtikleri, sanık ...'in şikâyetçinin kollarını iki eliyle tutarak engellediği ve şikâyetçiye hitaben hamile olduğunu söyleyince şikâyetçinin herhangi bir müdahalede bulunamadığı, diğer temyiz dışı sanık V. Y.'nin bu esnada şikayetçinin boğazına sarıldığı, şikâyetçinin elinden kurtularak geri çekildiğinde sanık ...'in şikâyetçiye hitaben "Ulan polis ..., ben seni tanıyorum, seninle görüşeceğiz, ben hamileyim beni taciz ettin, bana vurdun, evimize zorla girdin, seni şikâyet edeceğim, seni polislikten attıracağı.m" dediği,

temyiz dışı sanık V. Y.'nin de "Ben seni tanıyorum, buralarda sana görev yaptırmayacağım, senin hesabını keseceğim, gömleğini çıkar gel, seni çarşıda vuracağım." dediği, sanıkların yanına gelen sanık ...'ın da şikâyetçiye hitaben "Hepiniz köpeksiniz, telefonlarınızı alın g... sokun" diyerek hakaret ettiği, ayrıca balkonda bulunan plastik çiçek saksını yere attığı, bu suretle sanıklar ... ile ...'ın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Şikâyetçinin istikrarlı beyanda bulunması, kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun şikâyetçinin beyanını desteklemesi, tarafsız tanık F. Ü.'nün aşamalarda olayı doğrulaması ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ve olay tutanağında sanığın şikâyetçinin üzerine doğru silahtan sayılan saksıyı attığının belirtilmesi ve bu suretle sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırım uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçları ile Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir ve üçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.04.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçları ile Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,