Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11769 K.2023/19605

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 51 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın 2 yıl denetim süresi ile ertelenmesine,

3. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 ve 62 nci maddesi uyarınca 7600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 51 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın 2 yıl denetim süresi ile ertelenmesine karar verilmiştir.

5. Tebliğname'de, sanık ... hakkında hakaret ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde hükümlerin bozulması gerektiği görüşü belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, 1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "09.07.2014 - 15.07.2014" yerine "09.07.2014" olarak yazıldığına, 2. Sanık ...'nin 15.07.2014 tarihli olay esnasında yanlarında kız arkadaşının da bulunduğunu belirtmesine karşın bu kişinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ... hakkında ertelenmesine karar verilen hükümler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakıldığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...

A.'nın polis memuru olarak görev yaptığı, olay tarihinde polis merkezine gelen sanık ...'nin nezarethanede bulunan akrabası sanık ...'yi görmek istediği, katılanın ise sanık ...'nin polis merkezine girmesine müsaade etmediği, bunun üzerine sanık ...'nin katılana "Bana amca oğlunu göstereceksiniz, lan deyus zaten polislere gıcığım, siz kimsiniz lan." sözleriyle hakarette bulunduğu, katılanın, sanıktan karakol önünden ayrılmasını istediği, sanık ...'nin ise buna karşı çıkarak "Siz kimsiniz lan, size gıcığım, en fazla kafama sıkarsınız, arkamdakiler de sizi öldürür." dediği, katılan ve tanık F.

T.'nin sanığı karakola götürmek istedikleri esnada sanığın direnip polis memurlarının elinden kaçtığı, sanığı yakalama çalışması devam ederken, 15.07.2014 tarihinde sanık ... ve ...'nin araçlarıyla polis merkezinin önünden geçtikleri sırada sanıklardan ...'nin "Merhaba lan poliscikler." sözleriyle katılana hakaret ettiği, sanık ...'nin de "Şerefsiz işte bu polis." sözleriyle hakaret edip eliyle boğaz kesme işareti yapmak suretiyle katılanı tehdit ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'deki Bozma Düşüncesi Yönünden

Sanık ...'nin hakaret suçunu aleni yer olan, otomobil penceresinden dışarıya doğru gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği, Tebliğname'deki basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık ...'nin görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin olarak, katılan ... A. Ve tanık F. T.'nin sanığın olay sırasında katılanın göğsüne vurmak suretiyle kasten yaraladığına ilişkin anlatımları ve katılan hakkında düzenlenen olay tarihli adli rapor içeriği de dikkate alındığında; sanık ...'nin Olay ve Olgular bölümünden anlatıldığı şekliyle üzerine atılı tehdit, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini gerçekleştirdiği hususunun katılan beyanı, tanık anlatımları ve olay tutanakları neticesinde sübut bulduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 15.7.2014 tarihli olaya ilişkin olarak her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında yanlarında kız arkadaşının da bulunduğunu beyan etmişse de; sanığın aşamalarda bilgi sahibi olduğunu iddia ettiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmemesi ve araçta bulunduğu anlaşılan diğer sanık ...'nin de araçta üçüncü bir kişi olduğundan bahsetmemesi karşısında O yer Cumhuriyet savcısının eksik araştırmaya ilişkin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

3. Sanık ...'nin hakkınde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığı belirlenmiş ve Mahkemenin aynı Kanun'un 51 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Sair Sebepler Yönünden

1. Sanık ... Hakkında Tehdit, Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden

a. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.07.2014 - 15.07.2014" yerine "09.07.2014" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

b. Tehdit suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olarak gösterilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasına ilave olarak anılan fıkranın birinci cümlesi gösterilmemiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

c. Hakaret suçundan kurulan hükümde, sanığın 09.07.2014 tarihli eyleminde polis merkezinin dışında, 15.07.214 tarihli eyleminde ise otomobil penceresinden dışarıya doğru aleni yerde katılana hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırımın uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenmiştir.

d. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden

a. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın sarf ettiği kabul edilen sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

b. Kabule göre de, sanığın otomobil penceresinden dışarıya doğru aleni yerde katılana hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırımın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit, Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-1) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-2) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (C-2-b) bendindeki bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,