Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11882 K.2023/19232

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin, üzerine atılı hakaret suçunu kasıtlı işlemediği, katılan ... A.'nın kardeşi tarafından kendisine sinkaflı hakaret ve tehdit içeren mesajlar göndermesi ve katılan ... A.'nın da kendisine karşı telefonda sinkaflı sözler söylemesi üzerine iddiaya konu mesajları gönderdiğini, bu nedenlerle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılan ... A.'nın bir süre sözlü kaldıkları, ancak daha sonra ayrıldıkları, ayrıldıktan sonra sanık ...'ın, katılan ...

A.'ya değişik zaman dilimleri içerisinde ve kısa aralıklarla "Size para olsun namus önemliyse sizin ben adam değilim.", "Para size namus olmuş.", "Verin şimdi ikinci el kızınızı paralı midesi geniş gavatlara.", "İkinci el olarak kızınızı alacak adam eğer adamsa anam avradım olsun.", "Onurluyuz namusluyuz diye dolasın ortada.", "Bakalım kaç tane daha ihanet edecek kızın.", "Kaç tane daha boynuz takacak artık ailesine.", "Ki ben eminim şu an bile onu yapıyordur o sizi de ayakta uyutmazsa anam karım olsun.", "Nasıl sen kapıda kızına dondurma verirken ben arkada dolabın içine saklanıp işimizi gördüysek yine onu yapıyor olacak.",

"... kanyon otel basmane caylan otel git sor buralara kaç kere kaldık."...vb şeklinde her iki katılana yönelik hakaret içerikli mesajlar gönderdiği şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece, sanığın ikrarı ve mesaj içeriklerinin tespit edilmiş olması dikkate alınarak mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, dosya içerisine alınan mesaj tespit tutanağı ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın aşamalardaki savunmalarında katılan ... A. ve katılan ... A.'nın kardeşinin kendisine hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğunu söylemiş ise de bu savunmasını doğrular nitelikte hiç bir delil sunmadığının anlaşılması karşısında, olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması koşulları oluşmadığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Suç tarihinin hatalı şekilde "23.03.2015" yerine "12.02.2015" olarak yazılması,

2. Sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açılması, soruşturma aşamasında düzenlenen uzlaşma formunda ise dava konusu yapılmayan tehdit suçundan uzlaşma teklifi yapılmış olması ve hakaret suçunun da uzlaşma kapsamında olması karşısında, 5271 sayılı 253 üncü ve 254 üncü maddeleri uyarınca yöntemince taraflara uzlaşmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Belirlendiğinden, hüküm bu yönlerden hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR