Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12323 K.2023/22141

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, 43 üncü maddesinin ikinci, 62 nci maddesinin birinci fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 3.740,00 TL adli para cezası, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları ve 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; yokluğunda savunması alınmaksızın ceza verildiğine, cezayı usulsüz ve yasaya aykırı bulması nedeniyle dosyanın tekrar incelenmesi ve gereğinin yapılması talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Alkollü şekilde çevreye hakaretler eden ve bir işletmenin eşyalarına zarar veren sanığın kendisine müdahale eden katılan polis memurlarına iddianamede belirtilen tehdit ve hakaret sözlerini söylemek ve katılan polis memuru ... B.'nin üzerine yürüyerek yumruk sallamak suretiyle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Başka suçtan yargı çevresi dışındaki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın savunmasında duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 25.02.2016 tarihli son oturumda bizzat veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi yoluyla hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkûmiyetine hükmedilmesi suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR