Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12374 K.2023/20317

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla sanık hakkında;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca, 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, eylemleri bilinçsizce alkol etkisi altında gerçekleştirdiğine, lehe hükümlerin uygulanması ve kararın bozulması talebine ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, iddianame ve mahkemenin kabulünde sanığın birden fazla kamu görevlisine karşı direndiğinin kabul edilmesine rağmen verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince arttırım yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alkollü olan sanığın ailesi ile evlerinde yaşadığı tartışma nedeniyle olayın kolluk kuvvetlerine ihbar edildiği, şikâyetçi polis memurlarının olay yerine geldiklerinde sanığın "Siz o**pu çocuğusunuz, size 2-3 paket sigara veren esrar torbacılarını, bonzai satanları bırakıyorsunuz, ey mahalleli bunlar şer**siz.","Müdürünüz nerede karısını si**edi mi sizi gönderdi, kendisi gelsin." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği, şikâyetçilere evde bulunan bardak, tabak ve telefonu atmaya başladığı, kolluk görevlilerinin kendisine müdahale etmek istemeleri üzerine,

eline aldığı eşyaları atarak eve girip müdahale etmelerine engel olduğu ve “Milas'ta bu kadar mı polis var aşağıya inersem hepinizi si**rim, bu kadar mı geldiniz lan, beni alamazsınız, sizinle görüşeceğiz, aşağı inersem sizi keserim, tüpü açtım evi patlatırım.” diyerek tehdit ettiği, bıçakla kendisine zarar vermeye başlayarak görevi yaptırmamak için direndiği, elindeki çakmakla evde yangın çıkardığı, ev eşyalarının yandığı ve tüm odaların dumandan zarar gördüğü, başkalarının hayatı veya mal varlığı bakımından tehlike yaratacak şekilde yangın çıkarmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği, sanığın savunması,

şikâyetçilerin beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece sabit kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçlarından Kurulan Hükümler

Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunması, şikâyetçi ve tanıkların anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve Mahkemenin lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin gerekçesinin de hukuka uygun olduğu anlaşılarak sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince uygulama yapılmayarak birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlendikten sonra üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle alt sınırdan ceza tayin edilmiş ise de, bu hususun aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eyleminin birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret ve Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,