Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12594 K.2023/19885

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında; 1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2.Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, arkadaşları tanıklar M.K. ve B.A. ile birlikte Suluova ilçesindeki bir restoranda alkol aldıktan sonra sokağa çıktığında daha önceden aralarında alacak verecek meselesi bulunan temyiz dışı sanık M.A. ile karşılaştığı ve alacak verecek meselesi yüzünden tartıştıkları, M.A.'nın aleni sayılan sokakta katılana sinkaflı sözlerle hakaret ederek sövmek suretiyle onur şeref ve saygınlığına saldırdığı, ayrıca katılanı eliyle darp ederek adli raporuna konu olacak şekilde yaraladığı, kardeşi M.A.'nın kavga ettiğini gören sanık ... A.'nın da aynı şekilde katılana sinkaflı sözlerle sövmek suretiyle hakaret suçunu işlediği, ayrıca katılana saldırmak suretiyle darp ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık, katılan ve tanıklar ....'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim edilmiş 01.03.2015 tarihli ve mevcut yaralanmanın basit bir tıbbî müdahale ile düzeleceği görüşünü içerir adlî muayene raporu, olay tutanağı, CD inceleme tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ve tanıklar H.K., B.A., M.K.'nin beyanları, olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen katılan hakkında tanzim edilmiş adli muayene raporu, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında, sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR