Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12737 K.2023/19684

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda Tarih ve Sayısı Belirtilen İncelemeye Konu Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Kararı ile Sanık Hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının atfıyla ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği polis memurları tarafından darp edildiğine ancak şikâyetçi olmadığına, hakkında verilen cezaların kaldırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ... meydanında görevli polis ekiplerinin durumundan şüphelendikleri sanığın kullandığı ... plaka sayılı aracı durdurmak istedikleri, ancak sanığın dur ihtarına uymayarak ilerlediği iskele meydanında bulunan kavşaktan ... ... caddesine dönerek ...bank ilerisinde durduğu, alkol ölçümü yapılmak istendiği, sanığın zaten alkollü olduğunu, aracın kiralık olduğunu söyleyerek agresif tavırlar sergilediği, sakinleştirmek istendiğinde ise polis memurlarına hitaben "Cezaevinden yeni çıktım, sizlerle uğraşacağım, siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, hepinizi sürdüreceğim." şeklinde sözlerle tehditte bulunduğu,

yasal işlemler için ekip otosuna davet edildiğinde ise "Siz beni alamazsınız, siz kimsiniz lan." şeklinde sözler sarf ettiği, ekip otosuna binmemek için direndiği sonrasında orantılı güç kullanılarak kelepçe takılmak suretiyle kontrol altına alındığı, polis merkezine getirildiği,

bu sırada sanığın polis merkezi önünde bulunan polis memuru şikâyetçi ...'ye hitaben "Bana kelepçe takmak neymiş göreceksiniz, sarı kafa seninle uğraşacağım, a... koduğum, ben sekiz sene yattım gerekirse sekiz sene daha yatarım, seninle görüşeceğiz." şeklinde sözlerle hakaret edip tehditte bulunmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği ve alkol muayenesinde 1.35 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece şikâyetçi ve katılanların aşamalardaki beyanlarına göre sanığın her üç suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur polis memuru ...'nin aşamalarda istikrarlı beyanları, 16.08.2015 tarihli olay tutanağı, alkol ölçüm raporuna göre sanığın güvenli sürüş yeteneğinin kaybolmasına neden olacak seviyede alkollü iken araç kullandığı ve mağdur polis memuru ...'ye sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığın polis memurları tarafından darp edildiği iddiası ile ilgili olarak soruşturma aşamasında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın hakaret eylemini aleni sayılan polis merkezi önünde işlemesine karşın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğü kararda gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren mahkumiyetin 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince infaz evresinde tekerrüre esas alınabileceği düşünüldüğünden bozmayı gerektirmediği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur ve şikâyetçi polis memurlarının aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle beyanları, 16.08.2015 tarihli olay tutanağına göre sanığın polis memurlarını tehdit etmek suretiyle görevlerini yaptırmamak için direndiği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığın polis memurları tarafından darp edildiği iddiası ile ilgili olarak soruşturma aşamasında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

a-)Sanığın eylemini temyiz dışı sanık ... Y. ile birlikte işlemesine karşın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,

c-)Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d-)Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğünün kararda gösterilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,