Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13218 K.2023/23979

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; savunmasında belirttiği hususları tekrarla üzerine atılı suçları işlemediği, suç kastının bulunmadığı, olay günü alkollü olduğu, hakkında verilen mahkumiyetlerin haksız ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenlerle resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlçe jandarma komutanlığında görevli olan katılan ve mağdurların olay günü sanık hakkında başka bir olay nedeniyle ifadesi alınmak üzere ikametine gittikleri, alkollü olan sanığın, katılan ve mağdurlara hitaben tehdit ve sinkaflı hakaret içeren sözler söylemesi üzerine, hakkında işlem yapılmak istendiği sırada ise “İşaret parmağını sallayarak siz beni alın da bakın sizin başınıza ne işler açıyorum, size gününüzü göstereceğim." dediği, sanığa kimliğini de yanına alması istendiğinde ise “… beni almazsınız , sinkaf ettiğimin askerleri.” dediği, devriye aracına binmek istemediği,

katılan ve mağdurların sanığın kolundan tutarak araca bindirmeye çalıştıklarında ise “Beni götürmeyin hepinizi süründüreceğim sizin Allah’ıınızı kitabınızı isnkaf ederim.” diyerek araca binmemek için uğraştığı, mağdur ...'ın sol omzuna itekler şekilde yumruk vurduğu, katılan ve mağdurların kollarından çekiştirdiği, daha sonra araca bindirildiğinde aracın içini yumruklamaya başladığı, iç döşemeye tekme attığı ve sürekli olarak "Uzman sana gününü gösterceğim, sen kendini ne sanıyorsun senin üstünü soyacağım, askerler siz bu uzmanın yalakalığını yapıyorsunuz." diyerek bağırdığı,

"Sinkaf ettiğimin askerleri ve uzmanı." diyerek yol boyunca aracı yumrukladığı, araca zarar verme ihtimaline karşı kısa süreli kamera kaydına alındığı sırada ise “Çek sinkaf ettiğm çek, ……..soyunuyum mu kaldırayım da başını da çek de seyredersin soyunup dönüyüm de gö..mü de çek.” dediği, “Sizin Allah’ınızı kitabınızı sinkaf ederim, size gününüzü göstereceğim sinkaf ettiğmin askerleri, uzmanı”,“Şerefsiz satılmışlarsınızı, beni burada kimse yatıramaz." dediği,

nezaretten hastaneye götürülürken "Sinkaf ettiğmin çocuğu piç şerefsiz." diyerek hakaret ettiği ve tehditte bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği kabul olunarak ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Tarafından İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılan ve mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile sanığın olay günü alkollü olması nedeniyle yaşananları hatırlamadığına yönelik tevil yollu savunması karşısında, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ve hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek,

alt sınırdan uzaklaşılmamış ve her iki suç yönünden mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR