Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/1333 K.2023/16356

Sanık ...'in, ...'nun kendisine yönelik gerçekleştirdiği kasten yaralama eyleminden dolayı şikâyetçi olmayarak davaya katılma talebinde bulunmaması karşısında; sanığın ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından temyiz talebinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Tebliğname'de sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine yönelik bozma düşüncesine yer verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin herhangi bir nedene dayalı olmadığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

... ile mağdur ...'nun boşandıkları ancak müşterek çocukları sebebiyle görüşmeye devam ettikleri, sanık ...'in ise ... ile duygusal birlikteliğinin bulunduğu, olay günü mağdur ve ...'nin sanıkla karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın mağdura "Ulan o...pu çocuğu, senin ayrıldığın karını ben sinkaf ettim." demek suretiyle alenen hakarette bulunduğu ve saldırı amacıyla taşıdığı bıçakla mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı olayda, sanığın hakaret, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hakaret suçunun alenen işlediğinin kabul edilmesi karşında, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sanığın temyiz istemi yönünden ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, ele geçirilemeyen bıçak ile mağduru basit tıbbı müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı olayda, "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesininin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’deki düşünceden farklı gerekçeyle, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,