Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1346 K.2023/1434

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca yalan tanıklık suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi; suç kastına, pişman olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanığın 05.06.2013 tarihinde tanık olarak kollukta verdiği iddia edilen ifadenin ... veya onaylı suretinin getirtilerek sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğine, sanığın neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği için tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kabule göre de, tekerrüre esas alınan ilamın sanığın adli sicil kaydında yer almadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 05.06.2013 günü kollukta tanık sıfatıyla ifade verirken, ... ...'ın ... ...'yu bıçak ile yaraladığını ifade ettiği bu nedenle taraflar hakkında Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, 06.11.2015 tarihli celsede sanığın tanık sıfatıyla yeminli olarak ifade verdiği sırada, ...'in başkalarıyla kavga ettiği sırada bıçaklandığını beyan ederek kolluktaki beyanının dışında ifade verdiği bu nedenle yargılama sırasında ...'ın yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık, silahla kasten yaralama suçundan yapılan soruşturma neticesinde Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dosyasında açılan davada 06.11.2015 tarihli duruşmada tanık sıfatı ile yeminli beyanında, ''....ben ...'i aşırı alkollü olmamdan dolayı ...'in bıçakladığını düşünmüştüm ancak sonradan öğrendiğime göre ... ve ... lavaboya gittiklerinde birkaç şahısla kavga etmişler, ... bu kavga esnasında bıçaklanmış,'' şeklinde beyanda bulunması üzerine,

Tanığa 05.06.2013 tarihli kolluk ifadesi okunarak yemini ve yalan tanıklığın hukuki sonuçları hatırlatılarak sorulduğunda: ''her ne kadar önceki ifademde ... ...'ın ... ...'ya arkadan yumruğu ile vurmaya başladığını bu sırada aracın aydınlatma lambasının yanıyor olduğunu ve ... ...'ın ellerinin kan olduğunu gördüğümü ve kanlı elinde bir çakı bıçağı ile ... ...'ya vurduğunu gördüğümü beyan etmiş isem de o beyanlarımı kabul etmiyorum, ben olayın öyle olduğunu zannettiğim için o şekilde ifade verdim, benim şimdiki ifadem daha doğrudur'' şeklinde beyanda bulunmuştur. dedi.

3. Sanık savcılık savunmasında; ''........ ... küfür edince ... elindeki bıçak ile ...'i vurdu, böyle olunca emniyet de gördüğüm olayı bu şekilde anlattım, daha sonra taraflar kendi aralarında anlaştılar, bende anlaşmalarını bozmamak ve aralarına girmemek için mahkemede ifade verirken, yaralanma olayını görmediğimi söyledim, olay emniyet de söylediğim şekilde olmuştur, suç işleme kastım yoktur, '' şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; ''mahkeme devam ederken ... ... ile ... ... anlaşmışlar ve uzlaşmışlar, ben de o nedenle farklı ifade verdim,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kayıtlı olması, sanığın, kolluk beyanının Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanı alındığı sırada okunarak sorulması, sanığın savunmalarında, Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatı ile

alınan beyanının doğru olmadığını kabul etmesi karşısında; tebliğnamede yer ... bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz talebi Yönünden

Sanığın suç kastının olmadığına ilişkin Temyiz İsteği Yönünden; Dava dosyası içeriği, sanığın aşamalardaki ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dava dosyasının 06.11.2015 tarihli celsesinde tanık sıfatıyla yeminli olarak ifade verdiği sırada ...'in başkalarıyla kavga ettiği sırada bıçaklandığını beyan etmesi şeklindeki eyleminden dolayı yalan tanıklık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, sanığın suç kastı bulunmadığına, pişman olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

C. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden

1. Sanığın 05.06.2013 tarihinde tanık olarak kollukta verdiği iddia edilen ifadenin ... veya onaylı suretinin getirtilerek sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğine ilişkin Temyiz İsteği Yönünden; Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kayıtlı olması, sanığın, kolluk beyanının Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanı alındığı sırada okunarak sorulması, sanığın savunmalarında, Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatı ile alınan beyanının doğru olmadığını kabul etmesi karşısında; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği için tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz İsteği yönünden; Sanık hakkında verilen sonuç cezanın adli para cezası olması karşısında tekerrür hükümlerini uygulanamayacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Tekerrüre esas alınan ilamın sanığın adli sicil kaydında yer almadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin hükmünün esas numarasının ''2012/29'' yerine ''2012/20'' yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Hükmün gerekçe kısmında yer ... ''sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak, sanığa verilen 5 ay hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi uyarınca 300 ... karşılığı adli para cezasına çevrilmesine,'' şeklindeki ibare mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Gerekçe bölümünün (C,2-3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenler Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği bu