Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/1381 K.2021/13605

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, temyiz sebebine göre ve sanık müdafisinin duruşma talebinin reddi ile 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin yalnızca korunmaya muhtaç çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı müstehcenlik suçundan ve korunmaya muhtaç çocuk Hasan Buğra Kalkış'a yönelik müstehcenliğe teşebbüs suçundan düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1) Korunmaya muhtaç çocuk ...’e karşı cinsel taciz, mağduru tespit edilemeyen çocuklara karşı müstehcenlik suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi ile katılan Sabahattin Akgün’e karşı iftira suçundan düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik temyizde;

İlk derece Mahkemesi’nce hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak, bu kararlara yönelik sanık ... müdafisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2) Korunmaya muhtaç çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı müstehcenlik ile korunmaya muhtaç çocuk Hasan Buğra Kalkış'a yönelik müstehcenliğe teşebbüs suçundan düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik temyizde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararına yönelik;

Sanık ... müdafisinin temyizinin; sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığa isnat edilen suçlar için aranılan maddi ve manevi unsurlarının olayda oluşmadığı, mahkûmiyete ilişkin hükümlerde somut delillerin ortaya konulmadığı, eksik araştırma sonucu mahkûmiyetlere karar verildiği, atılı suçlar yönünden alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren unsurların bulunmadığı, sanık savunmasının dikkate alınmayarak eksik inceme yapıldığına yönelik olduğu,

Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyizinin ise; sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık lehine kararlar verildiği, müsnet suçlar yönünden birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle cezaların alt sınırdan olabildiğince uzaklaşılarak tesis edilmesi gerekirken, alt sınıra yakın olacak şekilde tayin edilmiş olduğu, sanığın atılı suçlardan, üst sınırdan ayrı ayrı hapis ve adli para cezası ile cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu,

Anlaşılmakla, kurulan hükümlerde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ...’a yükletilen korunmaya muhtaç çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı müstehcenlik suçundan ve korunmaya muhtaç çocuk Hasan Buğra Kalkış'a yönelik müstehcenliğe teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2019 tarih 2017/869 esas, 2019/930 sayılı kararına yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 22/01/2020 tarih ve 2019/2451 esas, 2020/73 karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka uygun bulunmakla, sanık ... müdafisi ile katılan Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,