Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13840 K.2023/20960

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itıbarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Tebliğname'de, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, haciz tutanağının olayın delili olduğu, tanıklar S. E. ve A. T.'nin beyanları arasında çelişkiler bulunduğu ve bu çelişkilerin giderilmediği, yine tanıkların beyanlarına göre olay yerinde polis memuru ve zabıt katibi olan başka tanıkların da bulunduğu sabit olmasına rağmen bu tanıkların dinlenmediği, bu suretle eksik inceleme yapılarak karar verildiği, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, avukat olan katılanın, sanık hakkında yürütülen icra işlemlerinin takibi için Varto İcra Müdürlüğü görevlileri ile birlikte sanığın işyerine geldikleri, sanığın kardeşi olan tanık C. B.'nin sanığı arayarak telefonun sesini dışarıya verdiği ve sanığın katılana hitaben ''Kavat, gelirsem kaleşnikof ile kafana sıkarım, anamı sinkaf etsinler ki sana bu ödemeyi yaparsam'' şeklinde sözler söyleyerek görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut delilin bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. (2) ve (3) bentlerinde açıklanan gerekçeler çerçevesinde Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, haciz tutanağında imzası bulunan tanıklar S. E. ve A. T.'nin aşamalarda sanığın söylediği iddia edilen sözleri bizzat duymadıklarını ve katılanın kendilerine söyledikleri sözlerin tutanağa geçirildiğini belirtmeleri, yine soruşturma aşamasında dinlenen ve tutanağı hazırlayan zabıt katibi tanık E. Y.'nin de beyanında katılanın telefonla görüştüğü esnada yanlarından ayrıldığı için konuşma içeriğini duymadığını, tekrar yanlarına döndüğünde sanığın kendisine söylediği sözlerin tutanağa geçirilmesini istediğini ve katılanın söylediği sözleri tutanağa geçirdiğini belirtmesi, haciz tutanağının içeriği ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan C. K. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR