Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14059 K.2023/21815

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suç oluşturan bir eylemde bulunmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, cezaların para cezasına çevrilmediğine ve ertelenmediğine bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların ...

Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay günü yüksek sesle müzik dinleyerek çevreye rahatsızlık veren bir otomobil bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine gittikleri, bu esnada alkollü olan sanık ve temyiz dışı sanık I.Ç'nin yüksek sesle müzik dinledikleri ve bağırarak konuştukları, katılanların uyardıkları fakat sanığın katılanlara hitaben "İstediğim gibi yüksek sesle konuşurum, alkol alırım, siz gidin doğudaki teröristlerle uğraşın lan, senin gibi ibneleri vursalarda acımam." diyerek hakaret ettiği, daha sonra katılanların işlem yapmak istedikleri esnada sanığın buna engel olmaya çalıştığı ve mukavemet gösterdiği,

olay esnasında katılan ... K.'nin ayak bileğinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılanlar ve tanık beyanları, sanık savunması, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, 06.09.2015 tarihli olay tutanağı, katılanların aşamalarda istikrarlı, birbirleriyle ve olay tutanağı ile uyumlu anlatımları, katılan ... K.'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu karşısında, sanığın ihbar üzerine kendisini uyaran polis memurlarına agresif davranıp, katılan ...

K.'ye yönelik olarak hakaret ettiği, sonrasında hakkında işlem yapmak isteyen katılanlara cebir uygulamak suretiyle direndiği ve katılan ... K'yı yaraladığı, sanık tarafından söylenen sözlerin bütünü göz önüne alındığında hakaret içerikli ifadenin polis memuru katılan ...

K'ya yönelik olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'de yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan sabıkasına göre erteleme ve seçenek tedbire çevirme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın bu yöndeki temyizinin reddine karar vermek gerekmiş ve hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükümde, temel cezanın doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası yerine adı geçen Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğundan ve hakaret suçundan kurulan hükümde teşdiden ceza verildiği belirtilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendine göre alt sınırdan "1 yıl" olarak tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR