Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14548 K.2023/22172

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında; 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesiyle kararı temyiz etmiş, usulune uygun tebliğe rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, temyiz dışı sanık O.B.'nin kullandığı araçla alkollü vaziyette ... İlçesi istikametinden ... istikametine seyir halindeyken trafik kazası yaptıkları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları mağdur ve katılanın gelen ihbar üzerine olay yerine intikal ederek olaya müdahale ettikleri sırada sanığın katılan ...

A.'ya hitaben "Sen kim oluyorsun, senin işin bu değil, seni ilgilendirmez benim alkolüm, aracı kimin kullandığı, sen işine bak." diyerek iteklediği, sanığın uyarılmasına rağmen bu kez katılana yumruk salladığı ve katılana hitaben "Senin ananı avradını sinkaf ederim." diyerek alenen hakaret ettiği, olaya takviye güçlerin müdahalesiyle sanık kademeli olarak zor kullanılmak suretiyle ekip otosu aracıyla polis merkezine götürüleceği sırada taşkınlıklarına devam ettiği ve polis memurlarına hitaben "Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederiz, bak gör seçimlerde iktidar değişmezse nasıl sizi sinkaf edilmişten beter ederiz, sizler kimsiniz lan,

biz itfaiye görevlisiyiz, bizi böyle alamazsınız bunun hesabını vereceksiniz." diyerek hakaret edip görevlerini yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, mağdur, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur ve katılan polis memurlarının birbirleriyle uyumlu beyanları, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu, tanık polis memurlarının beyanları ve 01.05.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın polis memurlarına hakaret ettiği, tehdit edip, yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR