Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14823 K.2023/23372

Sanığın usule uygun tebliğ edilen kararı tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği O yer Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü, 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü,62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat,

Kararı verilmiştir.

Tebliğnamede; tehdit suçundan kurulan hükümle ilgili basit yargılama usulü uygulanması gerektiğinden bahisle bozma yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısını temyiz isteğinin; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sabit olmasına rağmen suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde katılanlar ... E. ve ... E.'nin kasten yaralama olayı nedeniyle adli raporlarının alınması amacıyla jandarma görevlileri tarafından Devlet Hastanesi bahçesine getirildiği, sanığın hastane bahçesine gelerek katılanları "Seni öldürürüm." diyerek tehdit ettiği, eylemin tanığın anlatımı, katılan beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu, sanığın görevli polis memurları olan katılan ... D. ve şikayetçi ... Ş.'ye "Sizi vururum, görüşeceğiz." diyerek tehdit ettiği iddia edilen olayda, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın usule uygun tebliğ edilen karara, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, aynı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu görevi yaptırmamak için direnme eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.06.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

1. Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın aynı olayda meydana gelen hakaret eylemini aleni olan hastane bahçesinde işlemesi nedeniyle birlikte işlenen hakaret suçunun basit yargılama usulü kapsamında olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen neden dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucunda, hapis cezasının 4 ay 20 gün yerine 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;