Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14855 K.2023/22685

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile fuhuş suçundan, sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin samimi beyanlarda bulunduğuna, mahkûmiyeti için somut delil bulunmadığına, mahkûmiyet kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü Ahlak Büro Amirliğine yapılan ihbar üzerine, bildirilen adrese gidilip adres takibe alındığında, bahse konu binadan bir erkek şahsın çıktığının görülmesi üzerine tanık S.Ö.'nün alınan beyanında, kendisini daha önceden tanıdığı sanığı aradığını elinde bayan olup olmadığını sorduğunu sanığın var deyip bu adrese çağırdığını ve adreste mağdur ... Ş. isimli bayanla cinsel ilişkiye girdiği şeklinde beyanda bulunması üzerine sanık hakkında fuhuş suçundan açılan davada, tanık S.Ö. yargılama aşamasında beyanlarını değiştirmiş ise de, mahkemece tanığın, olaydan hemen sonra alınan beyanı hükme esas alınarak, 27.10.2015 tarihli olay tutanağı ile tanık S.Ö.'nün soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. 27.10.2015 tarihli olay tutanağı ile tanık S.Ö.'nün beyanları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamına ve tanık S.Ö.'nün soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği üst sınırı 2 yıl olan hapis cezasını erteleme süresinin, suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında üç yıl olması karşısında;

cezasının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmaması yönünde gerekçeyle erteleme hükmünün uygulanmaması usûl ve yasaya aykırı bulunmuş ise de sabıkasında 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin engel mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmaması yönünde ve cezasının süresi gereği 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde değişik gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,