Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14880 K.2023/23028

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçlamaları kabul etmediğine, katılanların olay günü görevli olmadığına, söylenen sözlerin katılanların onur, şeref ve haysiyetlerini rencide edici nitelikte olmadığına, cezaların haksız ve yersiz olduğuna, bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanların ...

Valiliği İl Halk Sağlığı Müdürlüğü'nde tütün denetcisi olarak görev yaptıkları ve yapılan görevlendirme üzerine temyiz dışı sanık ...'ın iş yeri olan birahanede yapılan denetimde sigara içildiğinin görülmesi üzerine katılanlar tarafından tutanak düzenleneceği aşamada iş yeri sahibinin bunu kabul etmediğini söyleyerek belgeleri vermemesi üzerine babası olan sanık tarafından katılanların yanına gelinerek "Kapalı bir bayanın burada ne işi var, burası içkili bir mekan, siz neden burada siyaset yapıyorsunuz, ben polisi de devleti de tanımıyorum, s...olun olun gidin köpekler." demek suretiyle hakaret ettiği,

önünde bulunan sandalyeyi katılanlara doğru iteklediği ve katılanları bar bölümünün önünde sıkıştırdığı, etrafta bulunan şahısların da katılanların etrafını sarıp iteklemeye başlaması şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, katılanların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile 25.03.2015 tarihli olay tutanağına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Katılanların aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. 25.03.2015 tarihli olay tutanağı ile katılanların 01.03.2015 ile 31.03.2015 tarihleri arasında görevli olduğuna dair ... Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü Tütün ve Diğer Bağımlılık Yapıcı Maddeler Şubesi tarafından verilen görevlendirme yazısı dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki istikrarlı ve uyumlu beyanlarına, katılanların 01.03.2015 ile 31.03.2015 tarihleri arasında görevli olduğuna dair ... Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü Tütün ve Diğer Bağımlılık Yapıcı Maddeler Şubesi tarafından verilen görevli olduklarına dair yazı örneğine göre, sanığın atılı suçları işlediği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği, adli sicil kaydında engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın eylemlerini birden fazla görevliye karşı, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan sandalye ile işlediğinin kabulüne karşın, hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile görevi yaptırmamak için direnme suçunda, 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR