Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14920 K.2023/22418

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; maddi gerçekliğe ve içtihatlara aykırı karar verildiğine, olay günü hasta olan kızına bir an önce müdahale edilmesini istemesinden dolayı bu olayın meydana geldiğine, doktorun bulunduğu odadan hemşire olan mağdurun " S... lan şerefsiz" beyanları üzerine itilerek çıkartılması üzerine gerginlik yaşandığına, bu durumun Mahkemece tartışılmadığına, mağdurların haksız tahriki sonucu bu olayın yaşandığına, emsal Yargıtay kararlarına göre olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine, mağdurların şikayetten vazgeçmelerinin dikkate alınmadığına,

Mahkemenin uygun olmayan sebeplerle asgari hadden uzaklaştığına, seçimlik olarak daha lehine olan cezaların uygulanmadığına, Mahkemenin bu olayı güncel, medyaya yansıyan, ağır yaralamalara sebep olan vakalarla eş tutarak ağır bir ceza verdiğine, suç işleme kastının olmadığına, kamera kayıtlarında kimin kimle tartıştığının ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının belli olmadığına, mağdurlara yönelik tehdit eylemi olmadığı gibi direnç de göstermediğine, tarafların karşılıklı konuşmaları dikkate alınarak hakaret suçunda karşılıklı olma hadisesi dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

mağdurların hakaret ederek görevlerini yapmalarına karşın kendisinin sakin olmasına rağmen Mahkemenin kendisini cezalandırma yoluna gittiğine, yaralamaya ilişkin olayın olduğu hastanede alınan doktor raporlarının objektif olarak hazırlanmadığına, kamera kaydına göre olaydan 30 dakika sonra hazırlanan doktor raporuna göre mağdurun kolunda sıkma izinin görüldüğünün belirtildiğine, sıkma izine göre yaralamadan ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmadığına, hakkında şikayet olmadığı halde hapis cezası verildiğine, kalp hastalığının bulunduğuna,

resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur S.C.'nin devlet hastanesinde güvenlik görevlisi ve mağdur B.Ç.'nin ise hemşire olarak görev yaptıkları, olay tarihinde kızını acil polikliniğine getiren sanığın doktor nerede diye bağırmaya başladığı, görevli doktorun "Buradayım" diye cevap vermesi üzerine sanığın muayene odasına sinirli bir şekilde girdiği, mağdur B.Ç.'nin sanığı dışarı çıkararak muayene odasının kapısını kapattığı, bunun üzerine sanığın "Sen benim yüzüme kapı kapatamazsın" dediği, bunun üzerine mağdur S.C.'nin sanığı dışarıya almak istediği ancak sanığın mağdur S.C.'yi göğsüne vurmak suretiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı,

araya giren mağdur B.Ç.'yi de kollarından tutup basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra sanığın muayene odasına agresif bir şekilde girerek mağdur B.Ç.'ye "Sen kim oluyorsun lan" demek suretiyle hakaret ettiği, böylece sanığın görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, mağdurların ve tanık D.F.E.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Beyaz kod olay bildirim formu, kamera kaydı inceleme tutanağı, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim edilmiş adlî muayene raporları ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Mağdurların ve tanık D.F.E.'nin beyanları, beyaz kod olay bildirim formu, kamera kaydı inceleme tutanağı, adli muayene raporları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında ve olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirildiğinde sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın mağdura yönelttiği sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,