Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15976 K.2021/14484

Tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkûmiyetine dair Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16/05/2012 gün ve 2010/122 E., 2012/823 K. sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17/05/2016 gün ve 2014/2642 Esas, 2016/10091 Karar sayılı ilamı ile, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA karar verilmiştir. Tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/03/2021 gün ve 2019/126385 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/06/2000 gün, 1999/805 E. - 2000/616 K. sayılı ilamı ile, 756 S. TCK.'nın 493/1-son, 522, 59. Md. uyarınca, sonuç olarak 7 sene 6 ay hapis cezası verilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı kanun gereğince 27/06/2005 tarihli verilen ek kararla, sanık hakkında lehe kanunun tespiti için yapılan uyarlama sonucu sanığın, lehe olan 5237 S. TCK.'nın 142/1-b, 143, 62/1. maddeleri uyarınca, neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, süresinde itiraz edilmediğinden, karar 18.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Halbuki sanık hakkında yapılan uyarlama sonucu verilen ek kararla, 5237 S. TCK. Hükümlerinin tatbiki doğrultusunda düzenlenen ve dosyada yer alan 15.08.2005 tarihli müddetnamede, sanığın bihakkın tahliye tarihinin dolmuş bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın mahkum olduğu Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 tarih ve 2010/122 Esas, 2012/823 Karar sayılı kararındaki tekerrür uygulamasının koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek, Dairemizin tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden onama kararının kaldırılarak, tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 17/05/2016 gün ve 2014/2642 Esas, 2016/10091 Karar sayılı ilamının, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen onama kararı yönünden kaldırılmasına,

Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16/05/2012 gün ve 2010/122 E., 2012/823 K. sayılı hükmünün tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde tekerrüre esas alınan Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/805 esas 2000/616 karar sayılı ilamı ile 765 sayılı kanunun 493/1-son, 522,59,40 maddeleri uyarınca sanığa 7 yıl 6 ay hapis cezası verilmiş olup 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Ceza Kanunu ile uyarlama yargısı yapılarak 27.06.2005 tarihli ek kararla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143,62/1 maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmiş olmuş sanığa ait adli sicil kaydına göre bu hükmün 27/06/2005 tarihinde yerine getirildiği , 15.08.2005 tarihli müddetnamede ise bihakkın tahliye tarihinin dolmuş olduğununun belirtilmesi karşısında, dava dosyasının suç tarihi de dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak,