Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16014 K.2023/23421

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından neticeten hükmolunan adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 5.900,00 TL adli para cezası ile tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 400,00 TL adli para cezası ile, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 29 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteminin özetle; tüm eylemlerinin katılanların kendisine ve çocuğuna karşı haksız muameleleri altında gerçekleştiği, hemşire E.U.'nun yanlış müdahalesi sonucu çocuğunun damarının patladığı ve olay sonrasında başka bir hastanede tedavi görmek zorunda kaldığı, bu olay nedeni ile şikâyetçi olduğu ve soruşturmanın devam ettiği, haklı iken haksız konuma düşürüldüğünü bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin özetle; sanığın sabıkası olması ve birçok suçu bir arada işlemesine karşın alt sınırdan adli para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine rağmen katılanlar vekili olarak ücreti verilmediği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın; olay günü hemşire olan katılan ... tarafından yapılan kan alma işlemi sırasında çocuğunun kolunun şişmesi nedeni ile panik yaparak bağırmaya başladığı, olay yerine laborant olan katılan ...'ın da geldiği, sanığın hastahane laboratuvarı önünde katılanlara hitaben " o... çocukları, sizin defterinizi düreceğim" diyerek tehdit ve hakaret ettiği, katılan ...'e tekme atarak BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığından bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın savunması,

katılanların anlatımı, tanık beyanları, CD inceleme tutanağı, olay tutanağı, katılan ...'ın adli muyaneye raporu, M.D.'ye ait hastane raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiş, sanığın görevini yapmakta olan katılanlara çocuğunun kan alma sırasında kolunun şişmesinin verdiği sinirle tahrik altında eylemleri gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanların aşamalardaki uyumlu anlatımları; olaydan önce sanığı tanımayan ve arasında husumet bulunmayan yeminli tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, alt sınırdan ve adli para cezasına hükmolunmasına ilişkin gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla anlaşılmakla sanık ve katılan vekilinin bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Hakaret suçunun haksız tahrik altında işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması, 2. Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleri ile karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,