Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16262 K.2023/23183

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, yalnızca memur kimliğiyle kendini tanıttığına, radar ihlali yapmadıklarını anlatmaya çalıştığına, iddiaya konu sözleri söylemediğine, görevi yaptırmamak için direnmediğine, polis memurlarının zor kullanma sınırını aşıp kendisine suç isnadında bulunduklarına, yalnızca şikayetçi polis memuru beyanıyla mahkum edildiğine vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ve şikâyetçilerin ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nde trafik polisi olarak görev yaptıkları, radar tarafından aşırı süratli olduğunun tespit edilmesi sebebiyle sanığın yolcu olarak bulunduğu aracın mağdur ve şikâyetçiler tarafından durdurularak idari işlem yapılmak istendiği, sanık ...'ın görevli polis memurlarına işlem yaptırmak istemediği, bunun üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanık ...'ın polis memurlarının önünden ehliyet ve ruhsatı kaparak geldikleri aracın içine doğru fırlattığı, ayrıca "Ben ...'de çalışıyorum, sicilinizi verin, sizi sürdüreceğim." sözleriyle tehdit ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında;

somut olayda, olay tarihli "tutanak" başlıklı tutanak içeriği ile mağdur ve şikâyetçi beyanlarında sanığın eyleminin polis memurlarının önündeki evrakları alarak kaçmaya çalışmak ve polis memurlarını sürdüreceğinden bahisle tehdit etmekten ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin cebir boyutuna varmadığı ve sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, sonuç almaya elverişli,

objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmadığı, neticeten görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR