Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/1632 K.2022/21777

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanık ... müdafisinin sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, yalnızca itiraz yolu açık olup yapılan başvuraların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, hükümle bağlantılı vekalet ücreti yönünden de itiraz yoluna başvurulabileceği,

Anlaşıldığından, katılan ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: