Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16535 K.2023/22548

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyizinin; olayda sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın kardeşiyle olan tartışması nedeniyle olay yerine gelen şikâyetçilerin gerekli olmadığı halde sanığı göz altına alıp kelepçe taktıkları, sanığın direnmesinin olmadığı halde hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle sanık hakkında verilen hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden çok mağdura karşı değişik zamanlarda gerçekleştirmesi nedeniyle aynı neviden fikri içtima kuralı gereğince 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasından artırım yapılması, ardından da bulunan artırılmış ceza miktarı üzerinden zincirleme suç nedeniyle aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile kardeşi arasında yaşanan kavga olayına müdahale için olay yerine gelen Jandarma görevlileri olan şikâyetçilere hitaben sanığın, "Ben üç tane adam vurdum, gelmiyorum bir yere, siz mi beni alacaksınız lan." şeklinde sözlerle tehdit ettiği, ayrıca Jandarma görevlilerini eliyle iteklediği, daha sonra götürüldüğü ... Devlet Hastanesinde de "Siz bana kelepçe taktınız, ben de size bunun hesabını soracağım." demek suretiyle tekrar tehdit ettiği şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçilerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve daha önceden sanıklarla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan kamu görevlisi olan şikâyetçilerin ve tanıkların sanık hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın tehdit yoluyla görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini kısa zaman aralığı içerisinde, aynı suç işleme kararıyla ve birbirini takip eden söz ve davranışlarla gerçekleştirmesi dolayısıyla eylemlerin hukuken bir bütün halinde tek bir görevi yaptırmamak için direnme fiilini oluşturduğu anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR