Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16550 K.2023/23629

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin 19.12.2012 tarih ve 2012/347 E. - 2012/1591 K. sayılı kararıyla;

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosya yeniden ele alınarak, hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, eksik inceleme sonucu verildiği, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, kaza nedeniyle sanığın yaralandığı, bu durumdayken alkol kontrolü için baskı yapılmasının hasta haklarına ve kişinin hayatına karşı yapılmış bir saldırı olduğu, sanığın yaralanması nedeniyle kendinde olmadığı, ne söylediğinin bilincinde olmadığı, soruşturma aşamasındaki tutanakların usulüne uygun tutulmadığı, bu nedenlerle ve resen belirlenecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay günü aracıyla seyir eden bir kamyona arkadan çarpması sonucu yaralandığı, olayı adli yönden araştırıp soruşturmasını yapmakta olan ilçe jandarma komutanlığında uzman jandarma olarak görevli katılanın, hastanede bulunan sanığın yanına gelerek kimlik bilgilerini sorduğu sırada, sanığın duruma sinirlenip katılana " sen kim oluyorsun, kimlik bilgisini vermiyorum, ben kaza falan yapmadım, s... it yavşak, a.. sinkaf ederim, seni yaşatmayacağım, ben senin gibilerle çok uğraştım, benim arkamda milletvekili var, bana kimse bir şey yapamaz, seni sürdürürüm" diyerek hakaret ettiği ve tehdit yoluyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia olanarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan 14.03.2012 tarihli tutanak içeriği ile katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve dinlenilen tanıklar M.H. ve S.D.'nin beyanlarının katılanın anlatımıyla uyumlu olduklarının anlaşılması karşısında, kamu görevlisi olan katılan ve dinlenilen tanıklar ile sanık arasında olay öncesine dayanan herhangi bir husumet bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek bir durum bulunmadığı hususu da dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği sabit görülmekle, mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan verilen hükümde, sanık hakkında adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası kararda gösterilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanabileceği ve sonuç adli para cezası

7.080,00 TL yerine 7.000,00 TL olarak eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR