Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16952 K.2023/24014

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın haksız eylem ya da direnmede bulunmadığına sadece ağız dalaşında bulunduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçinin ... İcra Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, suç tarihinde talimat gereği alacaklı vekilinin katibi olan tanık Ü. U. ile birlikte borçlunun ikametine haciz işlemi için gittikleri, söz konusu adrese gittiklerinde içeriye girip hacize başladıkları, 82 ekran ... marka televizyonu haciz tutanağına geçeceği esnada borçlunun babası olan sanığın şikayetçiye engel olmaya çalıştığı ve "çıkın gidin burdan ben memur tanımam" dediği,

şikayetçinin de "işimi yapmam gerekiyor, ancak siz engel oluyorsunuz, bu durumda suç işlersiniz" dediği fakat sanığın aynı şekilde engellemeye devam ettiği ve şikayetçiye "memur falan tanımam, tutanağı yırtarım, adamın başını belaya sokmayın çıkın dışarı" şeklinde sözlerle tehditte bulunmak suretiyle görevini yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece şikayetçi ve tanık beyanı, sanık savunması ve tutanak kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikayetçinin aşamalarda iddiasını tekrarlaması ve iddiasını doğrular nitelikte 24.02.2014 tarihli haciz tutanağı ile tanık Ü.U.'nın beyanı karşısında sanığın şikayetçiyi tehdit etmek suretiyle haciz yapmasını engelleyerek görevi yaptırmamak için direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR