Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/17224 K.2023/24889

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, delillerin yeterince değerlendirilmeyip eksik incelemeye dayalı karar verildiğine vesaire;

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/883 Esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilerek karar verilmesi gerektiği, kabule göre de zincirleme suç hükümleri uygulanmayıp katılan ve şikâyetçiye yönelik hakaret eylemlerinden iki ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna vesaire;

3. Katılan vekilinin temyiz istemi, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri nedeniyle kararın bozulması ve katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine vesaire;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ... isimli sosyal paylaşım sitesinde yazdığı yazıda katılan ... ile şikâyetçi ... İl Emniyet Müdürü A. T.'ye yönelik "... Hepsinin avradını sinkaf edeyim, ... Asayişi, önce Emniyet Müdürü kelin sonra hepinizin en sonunda ...'ın." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Tüm dosya içeriğinden, sanık hakkında suça konu yazı içeriğindeki ... Emniyet Müdürlüğü'nde çalışan görevlilere ve dosyanın katılanı ...'a yönelik hakaret eyleminden dolayı ayrı soruşturma yürütülerek açılan davanın Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/883 Esas sayılı dosyasında görüldüğü, yine sanık hakkında incelemeye konu aynı yazı içeriğinden ...

Emniyet Müdürlüğü'nde çalışan görevlilere yönelik emniyet teşkilatını alenen aşağılama ve hakaret suçlarından ayırma kararı verilerek 2015/4873 soruşturma numarasıyla ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, anılan soruşturma sonucunda dava açılıp açılmadığı araştırılarak, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, koşulları bulunuyorsa birleştirme kararı verilerek delillerin birlikte takdiri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesine “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması karşısında; sanık hakkında uzlaşma kapsamında kalan katılan ...'a yönelik hakaret suçu açısından, 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçunda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı da tartışılarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin ilk fıkrasındaki mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücretine tayin olunması gerektiği şeklindeki hüküm gereğince, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR