Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18366 K.2023/24129

Katılan ... B.'nin kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince ayrı suç oluşturması nedeniyle sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında; mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanıkların birden fazla polis memuruna hakaret etmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin sanıklar hakkında uygulanmaması, iddianamede sanıklar tarafından katılan ... B.'ın kemik kırığı olacak şekilde yaralandığının anlatılmasına karşın, sanıkların aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesinin Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin; sanıkların atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığı, üst sınırdan ceza verilmesi ve cezadan indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların, ...

Adliyesi'nde bulunan karakolda polis memuru olarak görev yaptıkları, sanıklar ... ve ...'in, Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nde şikâyetçi sanık olarak görülen ayrı bir davalarının bulunduğu; bu davanın olay günü görülen duruşması sonrasında, duruşma salonundan çıkışta, davanın diğer taraflarıyla, laf atması sebebiyle tartıştıkları, katılan polis memurlarının da tarafların kavga etmemesi için araya girerek engel olmaya çalıştıkları; sanıkların bu duruma kızarak,

katılan polis memurlarına hitaben "Şerefsizler, siz kim oluyorsunuz, bunların hesabını soracağız, s...n gidin, dümbükler, o... çocukları." dedikleri, katılanlara saldırarak vurdukları, sanık ...'in, katılan ... B.'nin silahını, zorla almaya çalıştığı, o sırada bu katılanın kamu malı olmayan, şahsi malı olan silah kılıfını kırarak zarar verdiği; katılan ... P.'nin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ...

B.'nin ise, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirmeyecek; hayat fonksiyonlarını hafif birinci derecede etkileyecek, kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, eylemlerinin katılanların beyanları, olay anına ilişkin görüntü kayıtlarının çözümüne dair rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılanların beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporu, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanıkların atılı suçu işledikleri, sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde ve lehe hükümlerin uygulanmaması hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Hakaret ve Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılanların beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporu, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanıkların atılı suçları işledikleri, sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde ve lehe hükümlerin uygulanmaması hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıklar müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının bozma sebebi dışındaki temyiz istekleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiş ve sanık ...'in mala zarar verme suçunu uzlaşma kapsamında olmayan suçlarla birlikte işlemesi nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak;

1. Sanıkların hakaret eylemini birden fazla katılana yönelik işlemelerine karşın, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması,

2. Sanık ...'in adli sicil kaydındaki ilamın 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlemesi ve başka tekerrüre esas sabıkası olmamasına karşın mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Hakaret ve Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,