Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18583 K.2023/25896

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ile 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ile 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; hükümleri temyiz etmek istediğine ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Polis memuru olan katılan ile şikâyetçilerin olay günü ...'da bulunan Denetimli Serbestlik Merkezi önünde plakasız ve gürültülü motorsiklet kullanan sanığı durdurdukları; motorsiklete ait eksikler nedeniyle işlem yapılacağı aşamada, sanığın katılan ile şikâyetçilere hitaben "ne var lan benim kaskım kafamdaydı, size tutanak lazım diye durdurdunuz beni ib.. ler, benim birşeyim yok, kimin yeğeni olduğumu biliyor musunuz, benim ömrüm cezaevinde geçti" diyerek motorsiklet ruhsatını şikâyetçi ...

U.'nun elinden çekerek almak istediği, müdahale etmek isteyen şikâyetçilere hitaben ise "siz benim kim olduğumu bilseniz bırak ceza yazmayı, kimlik bile sormazsınız y....lar""siz benim kim olduğumu bilseniz bırak ceza yazmayı, kimlik bile sormazsınız y...ar" sözleriyle hakarete devam ettiği, katılan ...'i ittirerek "sen benim düşmanımsın, buralar ikimize dar, o.... doğurduğu" sözleriyle hakaret ve tehditleri sürdürdüğü,

arkadaşına yönelik ise "kardeşim telefonu çıkart kayıt yap, bana bi dokunurlarsa, nasıl s...cem onları" dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, 29.09.2014 tarihli olay tutanağı, katılan ile şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile tanık A.F.K.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Katılan ile şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. 29.09.2014 tarihli olay tutanağı ile tanık A.F.K.'nın beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden,

Tüm dosya kapsamına, 29.09.2014 tarihli olay tutanağına, katılan ile şikâyetçilerin ve tanık A.F.K. nın beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğine, lehe hüküm talebi olmayan sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin tartışılmamasına, adli sicil kaydında engel mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunun aleni bir yer olan cadde üzerinde, görevi yaptırmamak için direnme eyleminin ise birden fazla görevliye karşı işlendiğinin kabulüne karşın, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR