Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19016 K.2024/1310

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile, 1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteğinin, verilen cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, kendisine karşı gerçekleştirilen eylemlerin dikkate alınmayıp haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, söylediği kabul edilen sözlerin hakaret içermediğine ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tutanakların gerçeği yansıtmadığına ve tutanak tarihinde sanığın polis merkezinde olmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun 155 polis imdat hattını aradığı ve polis memuru olarak görev yapmakta olan mağdur ... Y. ile yaptığı görüşmede "Abi ben Soylu Tekel'den arıyorum, ne kadar o... çocuğu varsa yığın buraya, hepinizin anasını s..., hepinizin geçmişini s...." şeklinde sözler söylediği, ardından yeniden 155 polis imdat hattını arayarak "Soylu Tekel'in önüne gelin, adam öldürdük gelin alın." demesi üzerine görevli polis memurlarınca olay yerine gidildiği, alkollü oldukları anlaşılan sanıkların adli işlemler nedeniyle polis merkezine getirildikleri, bu sırada sanık ...'ın nöbetçi polis memuru katılan ... K.’ye "Senin kitabını s..., tabi kitabın varsa, senin a... koyayım." şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nun Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımı, olay tutanağı, iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinin isabetli olduğu anlaşılmış, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı görülmüş, adli sicil kaydı incelendiğinde lehe hükümler ile olayın oluş şekline göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında ve mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki değişmeyen anlatımı, tanık beyanları, olay tutanağı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinin isabetli olduğu anlaşılmış, tanıkların beyanlarının değerlendirilerek, hangi tanığa neden itibar edildiğinin gerekçeli kararda tartışıldığı görülmüş, dosya arasındaki tutanaklarda yer alan ve temyize konu edilen saatlerin, sanıkların polis merkezine getirildiği değil, tutanakların düzenlediği saatler olduğu belirlenmiş, mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylemin bulunmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında ve mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezalarının kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

....