Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19175 K.2023/26566

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ... K.'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunlarının uygulanmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 2 ay denetim süresine tabi tutulmasına,

2. Katılan ... Y.'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

3. Katılanlar ... Y. ve ... K.'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hakkında takdiri indirim ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmayan sanığın cezasının ertelenmesinin çelişkiye yol açtığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların beyanları, sanık savunması, tanık beyanları, olay tutanağı ve toplanan delillere göre; sanığın alkollü oluşu ve kimliğinin bulunmaması nedeniyle karakola götürülmek istendiğinde, görevli polislere yönelik cebir ve tehdit ile hakkında işlem yapılmasına engel olmaya çalışıp, sinkaflı sözler söylediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Tüm dosya kapsamından karakola götürülmek istenen sanığın hakkında işlem yapılmasını engellemek amacıyla görevi yaptırmamak için direnme kabul edilen eylemlerini gerçekleştirdiği sırada diğer katılan ... Y.'nin polis merkezinde bulunduğu anlaşıldığından kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olması yerinde görülerek tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına dair gerekçeler ile 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına dair gerekçe arasında bir çelişki görülmemiştir.

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile Mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığından O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, bozma sebebi dışındaki nedenler yerinde görülmemiştir. Sanığın hakaret eylemini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki sözlerle birden fazla katılana karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçundan belirlenecek temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırılması gerekirken, bu suçlardan ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,