Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19435 K.2021/22102

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- 6136 sayılı Kanun’un 15/1 ve 13/1 maddelerine aykırlık eylemlerinden kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, aynı olay içerisinde 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılan 1 adet tabanca ve 1 adet bıçak kullandığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Olay yerinde ele geçen dört adet bıçaktan hangisinin sanığa ait olduğuna dair bir araştırma ve tespitin yapılmamış olmasına karşın, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 6136 sayılı Kanun’un 15/1 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,