Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19483 K.2023/25883

Sanık hakkında kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 , 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 18 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, katılan ... İ. hakkında alınan adli muayene raporunun katılanın beyanıyla örtüşmediğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, vesaire ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın katılanlardan polis memuru ... İ.'ye yönelik eylemini motosikletle çarpmak suretiyle gerçekleştirdiği gözetildiğinde; sanığa ek savunma hakkı verilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde trafik kazası ihbarı üzerine polis memurları olan katılanların olay yerine gittikleri, evrakları eksik ve sürücü belgesi bulunmayan sanığın motosiklete binip evrakları arar gibi yaparak motoru çalıştırıp kaçmak istediği sırada katılan ...

İ.'nin motosikletin önüne geçtiği, sanığın motosikleti ile katılanın sağ ayağına bilerek çarptığı ve katılanları eliyle ittirdiği, arbede sırasında katılanın motosikleti istop ettirerek anahtarı aldığı, olay yerine gelen takviye polis ekiplerince zor kullanılarak sanığın motosikletten indirildiği ve sanığa kelepçe takıldığı, katılanların doktor raporlarında yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği böylelikle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR