Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19618 K.2024/236

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrasıyla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; kendisinin, sadece haksızlık yapıldığını ve hukuki hakkını kullanacağını belirttiğine, suç teşkil eden bir eyleminin olmadığına, usul, yasaya aykırı olarak ve kamera kayıtları incelenmeden eksik incelemeyle, taraflı tanık beyanlarına dayalı olarak karar verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde endokrinoloji polikliniğinde tedavi sırası katılana geldiğinde araya başka hastanın alınması nedeniyle katılan ile sekreter olan sanık arasında yaşanan tartışmada, katılanın sanığa "Sen benim vermiş olduğum param ile burada çalışıyorsun ve sen bana hizmet etmek mecburiyetindesin, sen kim oluyorsun lan, adını ve soyadını yaz bana ver seni buradan aldırayım da sende görürsün" dediği, sanığın da elindeki kalemi yere doğru atarak katılana "geri zekalı" demek suretiyle hakaret ettiği, katılanın eli ile sanığa vurmaya çalıştığı, araya tanıkların girmesiyle eylemini tamamlayamadığı iddiasıyla kamu davasının açıldığı.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, katılanın haksız fiil niteliğindeki tehdit eylemine tepki olarak sanığın katılana hakaret ettiği kanaatine varıldığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 17.03.2015 tarihli savunmasının alınması işlemi olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR