Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19993 K.2024/10

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 inci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, adı geçen Kanun'un 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile sanığın resmi nikahlı evli oldukları, geçim sıkıntısı çekmeleri nedeniyle sanığın katılana "Bir jigola sitesine üye oldum, seni de kaydettirdim, telefon numaranı verdim çok para kazanacağız." dediği, sanığın cep telefonuna .... adıyla kaydettirdiği kişi ile katılanı konuşturduğu ve J.Patron lakaplı kişinin katılana telefonda "Seni arayanlara 2, 4, 6, 8,10 GB internetlerimiz var diyeceksin, konuştukların senin adına para yatırırlar." diye söylediği,

sanığın katılana Ziraat Bankasına ait bankamatik kartının numarasını verdiğini, oturduğu yerden para kazanacaklarını söylediği ve olay tarihinde katılanı Mustafa adında birinin arayarak "Bu iş için kaç para alıyorsunuz." diye sorması üzerine sanığın, katılanın elinden telefonu alarak "300-TL alıyoruz, adı Fatoş Yeşil, ben patronuyum." dediği ve bu suretle sanığın katılanı fuhuşa teşvik ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılanın beyanları ile sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasına göre mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılanın iddiasıyla uyumlu ikrarda bulunmasına karşın kovuşturma aşamasında beyanından dönmesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanığın resmi nikahlı eşi olan katılanın fuhuş yaparak para kazanması için katılanın telefonunu bu iş için aracılık yapan bir internet sitesine kaydettirerek arayan müşteri ile fuhuş ücretini konuşmak suretiyle fuhuşa aracılık etmesi nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR