Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20099 K.2024/724

Sanık müdafiinin, usulune uygun şekilde 18.04.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine ilişkin ise, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62,50 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 8.840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği, 05.04.2016 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verilmesine karşın dilekçe hakkında karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, vesaire ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, hakaret suçundan kurulan hükümde verilen adli para cezasına uygulanan taksit miktarının ve taksit aralığının belirtilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay tarihinde bir kavga olayına müdahale etmek üzere Ömerbey mahallesi iskele meydanına gittikleri, orada olaya karışan sanık ve temyiz dışı sanık D.

K. ile katılanlar arasında tartışma yaşandığı, sonrasında sanığın adli muayenesinin yapılmak üzere Mudanya Devlet Hastanesine götürüldükleri, hastane bahçesinde, sanığın temyiz dışı sanık D.K. ile birlikte katılanlara cebir kullandıkları ve sanığın katılanlara yönelik olarak ''Siz görürsünüz, sizinle görüşeceğiz, şerefsizler...'' şeklinde sözlerle hakarette bulunup tehdit ederek görevi yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile olay anına ilişkin kamera kayıtlarının çözümüne dair bilirkişi raporuna göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık müdafiinin, usulune uygun şekilde 18.04.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

1. Suçun Sübutu Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, tanıkların katılanların iddiasını doğrulaması ve 11.10.2015 tarihli olay tutanağı ile kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu karşısında, sanığın polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakarette

bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği ve Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit sayısının ve aralığının gösterilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; "Adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,