Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20739 K.2024/561

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun)125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanma gerekçesinin yerinde olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, hemşire olan katılana yerine getirdiği görev nedeniyle "Uyuz, ş...siz, kirli surat, git yüzünü yıka karaktersiz." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olayda diyaliz ünitesinin bulunduğu koridorda gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet öğesinin oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında ''sabıka kayıtları, dosyamızdaki suç tarihinden sonra kesinleşmekle birlikte hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının oluşu ile değerlendirilen kişilik özellikleri ile ileride suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat gelmediği'' şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması ancak hükmolunan hapis cezasının "kişilik özelliklerine göre olayın oluş şekli de değerlendirildiğinde sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanat gelip hakkında 3 aydan fazla hapis cezası mahkûmiyet hükmünün olmayışı" şeklindeki gerekçeyle ertelenmesine karar verilerek çelişkiye neden olunması,

3. Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi ve katılanın Sağlık Bakanlığı’nın görevlendirdiği vekille temsil edilmesi karşısında, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4. Hükümde, temel ceza alt sınırdan belirlenmesine rağmen, hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,

5.

Kabule göre de.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR